一则百度“灯火互助”终止运行的公告，将大病网络互助再次置于聚光灯下。
这里是一场互联网巨头纷纷入局的盛宴，这里也是不断调整洗牌的战场，这里还是一个监管缺失的地方--大病网络互助平台。随着入局者、参与者不断增多，市场的不断质疑，多位业内人士呼吁银保监会将网络互助纳入监管。
“再见了!互助君”
“亲爱的用户您好，很遗憾，由于‘灯火互助’计划参与成员人数少于50万，现根据法律条款终止‘灯火互助’计划，同时您的互助资格及分摊义务同步终止。‘灯火互助’计划将于2020年9月9日下线。”近日，百度发布一则灯火互助将下线的公告，宣布其将退出大病网络互助领域。
从发起设立到宣布退出，百度“灯火互助”只走过了300天。
网络互助始于2011年，彼时成立的抗癌公社(后更名为“康爱公社”)被认为是首家网络大病互助平台。此后几年，据《证券日报》记者不完全统计，多个主体发起设立了约30家大病网络互助平台，而在短短几年发展过程中，已经关闭的互助平台就有同心互助等10个。目前，仍然在运行的大病网络互助平台至少有18个。
事实上，大病网络互助平台真正引起社会大众高度关注，是近两年互联网巨头的加入。2018年，蚂蚁金服推出“相互宝”，2019年，苏宁金融旗下的“宁互保”、360旗下的“360互助”、美团旗下的“美团互助”、百度旗下的“灯火互助”等陆续诞生。
而从平台的用户规模来看，截至截稿，“相互宝”用户数超过了1.07亿人，在大病网络互助市场占据了超过六成的市场份额，“美团互助”“轻松互助”和“水滴互助”皆占据了超过10%的份额，用户数在千万级。
公益还是生意?
根据各大平台介绍，大病网络互助具有很强的公益属性，平台只收取一定的管理费(或叫运营费)。然而，在一些业内人士看来，随着行业的发展，问题也随之而来，网络互助是公益还是生意的争议也较大。
首先，部分平台存在资金池的风险问题。目前，大病网络互助平台有的是0元加入，后期有分摊义务时直接分摊，有的则需要预交费。以某大病网络互助平台为例，加入时需预交3元，当平台人数一定规模时，预交费用将形成较大资金池，如果监管缺失，容易产生风险。同时，有的平台开启自动扣费功能，且提示不明显，引发较多投诉。记者在新浪黑猫投诉平台看到，某网络大病互助平台被多位成员投诉乱扣费，还有成员表示此前其在该平台的充值无法提现，退出困难等。此外，还有网络互助平台成员对不予互助的结果提出异议，由于缺乏监管部门，成员投诉无门，只能诉诸网络。
其次，网络互助运营的规范性问题被业内人士广泛提及。“不少平台多次更改运营规则，一方面随意性强，另一方面也有损害消费者权益的风险。”一位业内人士对《证券日报》记者表示，例如，多个平台将互助规则从原来的“确诊大病即可申请定额互助金”修改为“大病医疗支出限额报销”，这对互助成员的影响较大。同时，发病率与年龄等因素相关，随着平台运行时间的增加，成员发病率也可能增加，长期看，成员的分摊金额会呈上升趋势，首先容易导致较小平台关闭，此前参与互助的人的权益也随之终止。根据某网络互助平台参与者魏女士的分摊记录，其于2019年5月份加入某网络互助平台，2019年10月份开始承担第一期分摊义务，当月分摊任务为2.42元，到了2020年7月份其承担的分摊义务上升至38.96元。“如果分摊任务一直上涨，会考虑退出。”魏女士表示。
上述业内人士表示，在现实中，还有不少网络互助平台希望打通互助和保险的通道，也让人质疑互助实际是保险的获客通道，网络互助平台不仅可以稳收管理费，同时还能获客。也正是如此，不少平台开始大力发展成员，以无分摊或极低分摊吸引成员，而后期分摊则会走高，发展的稳定性也存在很大不确定性。
近两年，保险公司和网络互助平台的合作尝试颇多，保险公司直接涉足网络互助已经被监管机构叫停，目前的合作更多是作为网络互助平台的销售渠道之一，促进保险机构的销售。
加强监管 防止重蹈覆辙
虽然百度宣布退出大病网络互助，但仅“相互宝”就有1.07亿人加入，全部在运营的平台涉及总人数约有1.6亿人，且预计未来几年还会保持较快的增长速度。5月7日，蚂蚁集团研究院发布的《网络互助行业白皮书》指出，到2025年，参与网络互助的人将达到4.5亿。同时，对大病网络互助平台的功能和作用，业内人士也一致表示肯定，但网络互助的持续发展必须有对应的监管制度，目前，业内人士纷纷呼吁银保监会将大病网络互助纳入监管体系。
例如，全国政协委员、中国社科院世界社保研究中心主任郑秉文表示，近年来，网络互助利用金融科技重构保障流程，服务新市场创造新价值的创新趋势已显现，同时，“网络互助涉众性强，动辄几千万上亿人，需要未雨绸缪，防患于未然。”大病网络互助性质与保险最为相像，建议尽快将网络互助纳入银保监会的监管框架之内，并根据其独特性建立适配的创新监管方式，防止重蹈“P2P网贷”覆辙。
上海财经大学金融学院教授粟芳近日也撰文指出，网络互助是我国保障体系中的重要组成部分，且已有如此大体量的参加人群，但至今，监管部门对网络互助的监管依然不明朗，仍有一些互助平台浑水摸鱼。监管部门必须重视和警惕网络互助的风险，给网络互助以合法的地位，并予以直接的监管和引导。她提出应明确网络互助为非营利性的公益组织，经营中注意保持公开透明等，“用更加明确的监管为互助平台的发展指明道路。”( 冷翠华)
